中建一局百般推卸安全事故責(zé)任，700多萬(wàn)工程款耍賴不支付
發(fā)布: 2025-1-09 15:43 | 作者: XUANXUAN521 | 來(lái)源: 洋溪資訊 槎溪信息
中建一局百般推卸安全事故責(zé)任700多萬(wàn)材料工程款耍賴拒不支付
“工程干完都三年多時(shí)間了，該墊資的墊了，該和參與施工的農(nóng)民工結(jié)算的已經(jīng)結(jié)算，但作為總承包方的中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司江蘇公司（下稱中建一局江蘇公司），不按實(shí)際工程量與分包商結(jié)算材料工程款，卻以意外發(fā)生的安全事故為由，推卸理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，拖欠分包商700多萬(wàn)元材料工程款遲遲不肯兌付。還施用慣用伎倆，率先向仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，欲置分包商于死地。目前，已造成分包商嚴(yán)重虧本，墊資的貸款無(wú)法歸還，背負(fù)巨大債務(wù)，甚至無(wú)家可歸�！苯眨暇┙◤V腳手架工程有限公司（下稱建廣公司）的法定代表人馬偉，在走投無(wú)路的情況下，不得不向全國(guó)各大媒體以及南京浦口區(qū)建設(shè)局、應(yīng)急管理局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和部門求助，哭訴原委。
一、事件由來(lái)：
2020年12月，中建一局與建廣公司就浦口區(qū)永寧棉場(chǎng)四期保障房項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱“棉場(chǎng)項(xiàng)目”)簽訂了《腳手架租賃及安拆工程合同》(以下簡(jiǎn)稱“合同”)，合同暫定含稅總價(jià)10,436,300.08元，于2022年底完工。中建一局江蘇公司公示的本項(xiàng)目經(jīng)理是崔喜軍，生產(chǎn)經(jīng)理是曹猛，安全總監(jiān)是溫洪濱，但從南京建廣公司進(jìn)場(chǎng)到退場(chǎng)，實(shí)際到場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理卻是趙陸明，一直未見(jiàn)過(guò)崔喜軍參與該項(xiàng)目的管理。
2021年5月3日，建廣公司在合同履行過(guò)程中收到項(xiàng)目監(jiān)理部的《工程暫停令》，“因當(dāng)日夜間有中到大雨伴有7-8級(jí)大風(fēng)”的極端天氣，要求2021年5月3日18:00時(shí)起暫停所有工序施工，并加強(qiáng)夜間巡查。自收到《工程暫停令》起，建廣公司嚴(yán)格按照要求暫停了施工。但總包方負(fù)責(zé)本現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目的經(jīng)理曹猛，卻于5月4日早晨8點(diǎn)通知我司工人上班，工人曾永發(fā)本人當(dāng)即表示，下雨停工是不能上班的，遂表示其不會(huì)違反《工程暫停令》上班，但曹猛連打了幾個(gè)電話進(jìn)行催促，曾永發(fā)不想惹曹猛生氣，無(wú)奈到了現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)施工現(xiàn)場(chǎng)還下著小雨，濕滑的腳手架本身增加了登高施工作業(yè)的危險(xiǎn)，而總包單位等安全管理人員都不在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)人指揮協(xié)調(diào)，曾永發(fā)站在濕滑的腳手架上進(jìn)行觀察，塔吊突然動(dòng)了起來(lái)，還沒(méi)來(lái)得及站穩(wěn)的曾永發(fā)就被塔吊推得從料臺(tái)上摔到了一樓。事發(fā)時(shí)，總包方既沒(méi)有撥打110電話報(bào)警也沒(méi)有撥打120救護(hù)電話求醫(yī)，三個(gè)小時(shí)后才將傷者送至醫(yī)院。曾永發(fā)受傷導(dǎo)致全身多處骨折，脾臟因骨頭扎入而受損，用于治療和休養(yǎng)的時(shí)間加到一起約有兩年時(shí)間，至今還只能干點(diǎn)輕松活，無(wú)法干重體力活兒�？珊薜氖�，總包方竟然不肯為曾永發(fā)支付一毛錢的醫(yī)藥費(fèi)，總共約20萬(wàn)元的醫(yī)藥費(fèi)都是由建廣公司墊付的。
經(jīng)醫(yī)療檢查診斷和工傷鑒定，受害人為工傷八級(jí)。早有預(yù)謀的總包方大項(xiàng)目經(jīng)理張紅剛在醫(yī)院找到投訴人，讓投訴人把事情先擔(dān)下來(lái)，表示后面不用建廣公司花一分錢。見(jiàn)張紅剛滿臉誠(chéng)意，投訴人相信了張紅剛的承諾，遂替曾永發(fā)墊付了高額的醫(yī)療費(fèi)用。誰(shuí)知張紅剛事后變臉，拒絕給曾永發(fā)支付任何醫(yī)藥費(fèi)用。更有甚者，在該項(xiàng)目后續(xù)的結(jié)算與仲裁材料中，中建一局江蘇公司倒打一耙，以建廣公司摔傷工人為由，企圖克扣建廣公司250多萬(wàn)元的工程款，加上以其他名目和“理由”，共計(jì)克扣其拖欠建廣公司約700萬(wàn)元的工程款和材料款。
中建一局江蘇公司如此罔顧事實(shí)地推責(zé)賴責(zé)，確實(shí)有失央企的風(fēng)范。下面，投訴人用客觀事實(shí)說(shuō)話，看看曾永發(fā)受傷致殘究竟是誰(shuí)之責(zé)：
第一，總包方無(wú)視《工程暫停令》強(qiáng)令開(kāi)工，是導(dǎo)致事故發(fā)生的首要原因。正是總包方在明顯不具備施工條件且無(wú)視《施工暫停令》的情況下，強(qiáng)令我方施工，才導(dǎo)致了此安全事故的發(fā)生，嚴(yán)重違反《安全生產(chǎn)法》《建筑法》《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》等規(guī)定，《刑法》第一百三十四條更是規(guī)定了強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。
第二，總包方的項(xiàng)目經(jīng)理崔喜軍自始至終都沒(méi)有參與項(xiàng)目管理，出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)理是我方不認(rèn)識(shí)的曹猛，這種“掛羊頭賣狗肉”的搞法，違反了《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》。按該法規(guī)定，若施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理不在現(xiàn)場(chǎng)，且因此造成了重大安全事故、重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果，要追究其法律責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，將依法追究其刑事責(zé)任。
第三，總包方強(qiáng)令我方人員在雨天開(kāi)工后，沒(méi)有任何安全管理人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，違反《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》。按該法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位進(jìn)行爆破、吊裝等危險(xiǎn)作業(yè)時(shí)，必須安排專門人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安全管理，確保操作規(guī)程的遵守和安全措施的落實(shí)。
第四，總包強(qiáng)令我方人員冒雨進(jìn)行危險(xiǎn)作業(yè)后，塔吊信號(hào)工在聚精會(huì)神地玩手機(jī)，導(dǎo)致塔司操作失誤進(jìn)而造成事故。
第五，事故發(fā)生后，總包方既沒(méi)有撥打110電話報(bào)警也沒(méi)有撥打120救護(hù)電話求醫(yī)，只是找了一輛私家車，十幾公里的路程，用了三個(gè)小時(shí)才將傷者送至醫(yī)院。尤其可恨的是，曾永發(fā)經(jīng)過(guò)約2年的治療、康復(fù)和休養(yǎng)所產(chǎn)生的約20萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)，總包方分文未付，都是由受害方墊付的。
第六，總包方大項(xiàng)目經(jīng)理張紅剛在事故發(fā)生之后，竟然玩起了坑人的“套路”；哄著投訴人馬偉把事情先擔(dān)下來(lái)，表示后面不用建廣公司花一分錢。單純的馬偉相信了張紅剛，便依言行事，為傷者墊付了所有的醫(yī)療費(fèi)用。
二、南京浦口住建局回復(fù)嚴(yán)重失“真”
中建一局的違法失德行為：5月3日在已經(jīng)通知停工，已經(jīng)有工程暫停令的情況下，5月4日早晨8點(diǎn)多貿(mào)然通知施工，因違規(guī)施工發(fā)生了安全事故，該《施工暫停令》顯示為5月5日簽收。（因?yàn)榘l(fā)生事故，為了逃避被追究“管理流程不規(guī)范，該停工而不停工”的責(zé)任，而補(bǔ)了一份《施工暫停令》）
事情過(guò)去三年，因?yàn)橄蚍职侥暇┙◤V公司對(duì)安全事故責(zé)任推責(zé)不成，中建一局又造假做出一份2021年5月4日早晨7點(diǎn)的《工程復(fù)工令》。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令（第493號(hào)）》第二十五條，事故調(diào)查組履行下列職責(zé)：
（一）查明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、原因、人員傷亡情況及直接經(jīng)濟(jì)損失；
（二）認(rèn)定事故的性質(zhì)和事故責(zé)任；
（三）提出對(duì)事故責(zé)任者的處理建議；
（四）總結(jié)事故教訓(xùn)，提出防范和整改措施；
（五）提交事故調(diào)查報(bào)告。
針對(duì)以上諸多情況，南京浦口區(qū)住建局回復(fù)存在嚴(yán)重失“真”，具體表現(xiàn)以下“四個(gè)”方面：
1.浦口區(qū)住建局沒(méi)有對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行查實(shí)。浦口區(qū)住建局以相關(guān)人員不予配合為由作出投訴處理決定書(shū)。除了不愿配合的相關(guān)當(dāng)事人，浦口住建局完全可以詢問(wèn)投訴人南京建廣公司，以及監(jiān)理公司等相關(guān)人，浦口區(qū)住建局根本沒(méi)有完全盡職調(diào)查研究，從而在事故重要事實(shí)都沒(méi)有查清的情況下，胡亂出具的處理決定書(shū)根本沒(méi)有公信力，系典型的偏袒不作為；
2.在行政投訴處理決定書(shū)下達(dá)前，浦口區(qū)住建局與投訴人進(jìn)行溝通過(guò)程中，投訴人已經(jīng)明確表態(tài)：《工程復(fù)工令》系偽造，需要啟動(dòng)行政鑒定程序，而浦口住建局已經(jīng)徑行作出認(rèn)定，倘若浦口住建局并沒(méi)有見(jiàn)到《工程復(fù)工令》原件，那么其系瀆職行為，如果見(jiàn)到了《工程復(fù)工令》原件，為了“保護(hù)”中建一局而不愿啟動(dòng)鑒定程序，那么其系合謀串通行為。
勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值！每一個(gè)工作日，每一個(gè)工作周，每一項(xiàng)工程，都凝聚著這些農(nóng)民工的血汗。為維護(hù)自身合法權(quán)益，在此，投訴人強(qiáng)烈要求中建一局江蘇公司承擔(dān)自己該承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)格按合同履行支付分包商材料工程款義務(wù)，以維護(hù)好中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司的社會(huì)形象，維護(hù)社會(huì)公平和正義！
南京建廣腳手架工程有限公司法人代表 馬偉
2025年1月6日
“工程干完都三年多時(shí)間了，該墊資的墊了，該和參與施工的農(nóng)民工結(jié)算的已經(jīng)結(jié)算，但作為總承包方的中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司江蘇公司（下稱中建一局江蘇公司），不按實(shí)際工程量與分包商結(jié)算材料工程款，卻以意外發(fā)生的安全事故為由，推卸理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，拖欠分包商700多萬(wàn)元材料工程款遲遲不肯兌付。還施用慣用伎倆，率先向仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，欲置分包商于死地。目前，已造成分包商嚴(yán)重虧本，墊資的貸款無(wú)法歸還，背負(fù)巨大債務(wù)，甚至無(wú)家可歸�！苯眨暇┙◤V腳手架工程有限公司（下稱建廣公司）的法定代表人馬偉，在走投無(wú)路的情況下，不得不向全國(guó)各大媒體以及南京浦口區(qū)建設(shè)局、應(yīng)急管理局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和部門求助，哭訴原委。
一、事件由來(lái)：
2020年12月，中建一局與建廣公司就浦口區(qū)永寧棉場(chǎng)四期保障房項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱“棉場(chǎng)項(xiàng)目”)簽訂了《腳手架租賃及安拆工程合同》(以下簡(jiǎn)稱“合同”)，合同暫定含稅總價(jià)10,436,300.08元，于2022年底完工。中建一局江蘇公司公示的本項(xiàng)目經(jīng)理是崔喜軍，生產(chǎn)經(jīng)理是曹猛，安全總監(jiān)是溫洪濱，但從南京建廣公司進(jìn)場(chǎng)到退場(chǎng)，實(shí)際到場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理卻是趙陸明，一直未見(jiàn)過(guò)崔喜軍參與該項(xiàng)目的管理。
2021年5月3日，建廣公司在合同履行過(guò)程中收到項(xiàng)目監(jiān)理部的《工程暫停令》，“因當(dāng)日夜間有中到大雨伴有7-8級(jí)大風(fēng)”的極端天氣，要求2021年5月3日18:00時(shí)起暫停所有工序施工，并加強(qiáng)夜間巡查。自收到《工程暫停令》起，建廣公司嚴(yán)格按照要求暫停了施工。但總包方負(fù)責(zé)本現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目的經(jīng)理曹猛，卻于5月4日早晨8點(diǎn)通知我司工人上班，工人曾永發(fā)本人當(dāng)即表示，下雨停工是不能上班的，遂表示其不會(huì)違反《工程暫停令》上班，但曹猛連打了幾個(gè)電話進(jìn)行催促，曾永發(fā)不想惹曹猛生氣，無(wú)奈到了現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)施工現(xiàn)場(chǎng)還下著小雨，濕滑的腳手架本身增加了登高施工作業(yè)的危險(xiǎn)，而總包單位等安全管理人員都不在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)人指揮協(xié)調(diào)，曾永發(fā)站在濕滑的腳手架上進(jìn)行觀察，塔吊突然動(dòng)了起來(lái)，還沒(méi)來(lái)得及站穩(wěn)的曾永發(fā)就被塔吊推得從料臺(tái)上摔到了一樓。事發(fā)時(shí)，總包方既沒(méi)有撥打110電話報(bào)警也沒(méi)有撥打120救護(hù)電話求醫(yī)，三個(gè)小時(shí)后才將傷者送至醫(yī)院。曾永發(fā)受傷導(dǎo)致全身多處骨折，脾臟因骨頭扎入而受損，用于治療和休養(yǎng)的時(shí)間加到一起約有兩年時(shí)間，至今還只能干點(diǎn)輕松活，無(wú)法干重體力活兒�？珊薜氖�，總包方竟然不肯為曾永發(fā)支付一毛錢的醫(yī)藥費(fèi)，總共約20萬(wàn)元的醫(yī)藥費(fèi)都是由建廣公司墊付的。
經(jīng)醫(yī)療檢查診斷和工傷鑒定，受害人為工傷八級(jí)。早有預(yù)謀的總包方大項(xiàng)目經(jīng)理張紅剛在醫(yī)院找到投訴人，讓投訴人把事情先擔(dān)下來(lái)，表示后面不用建廣公司花一分錢。見(jiàn)張紅剛滿臉誠(chéng)意，投訴人相信了張紅剛的承諾，遂替曾永發(fā)墊付了高額的醫(yī)療費(fèi)用。誰(shuí)知張紅剛事后變臉，拒絕給曾永發(fā)支付任何醫(yī)藥費(fèi)用。更有甚者，在該項(xiàng)目后續(xù)的結(jié)算與仲裁材料中，中建一局江蘇公司倒打一耙，以建廣公司摔傷工人為由，企圖克扣建廣公司250多萬(wàn)元的工程款，加上以其他名目和“理由”，共計(jì)克扣其拖欠建廣公司約700萬(wàn)元的工程款和材料款。
中建一局江蘇公司如此罔顧事實(shí)地推責(zé)賴責(zé)，確實(shí)有失央企的風(fēng)范。下面，投訴人用客觀事實(shí)說(shuō)話，看看曾永發(fā)受傷致殘究竟是誰(shuí)之責(zé)：
第一，總包方無(wú)視《工程暫停令》強(qiáng)令開(kāi)工，是導(dǎo)致事故發(fā)生的首要原因。正是總包方在明顯不具備施工條件且無(wú)視《施工暫停令》的情況下，強(qiáng)令我方施工，才導(dǎo)致了此安全事故的發(fā)生，嚴(yán)重違反《安全生產(chǎn)法》《建筑法》《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》等規(guī)定，《刑法》第一百三十四條更是規(guī)定了強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。
第二，總包方的項(xiàng)目經(jīng)理崔喜軍自始至終都沒(méi)有參與項(xiàng)目管理，出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)理是我方不認(rèn)識(shí)的曹猛，這種“掛羊頭賣狗肉”的搞法，違反了《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》。按該法規(guī)定，若施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理不在現(xiàn)場(chǎng)，且因此造成了重大安全事故、重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果，要追究其法律責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，將依法追究其刑事責(zé)任。
第三，總包方強(qiáng)令我方人員在雨天開(kāi)工后，沒(méi)有任何安全管理人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，違反《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》。按該法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位進(jìn)行爆破、吊裝等危險(xiǎn)作業(yè)時(shí)，必須安排專門人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安全管理，確保操作規(guī)程的遵守和安全措施的落實(shí)。
第四，總包強(qiáng)令我方人員冒雨進(jìn)行危險(xiǎn)作業(yè)后，塔吊信號(hào)工在聚精會(huì)神地玩手機(jī)，導(dǎo)致塔司操作失誤進(jìn)而造成事故。
第五，事故發(fā)生后，總包方既沒(méi)有撥打110電話報(bào)警也沒(méi)有撥打120救護(hù)電話求醫(yī)，只是找了一輛私家車，十幾公里的路程，用了三個(gè)小時(shí)才將傷者送至醫(yī)院。尤其可恨的是，曾永發(fā)經(jīng)過(guò)約2年的治療、康復(fù)和休養(yǎng)所產(chǎn)生的約20萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)，總包方分文未付，都是由受害方墊付的。
第六，總包方大項(xiàng)目經(jīng)理張紅剛在事故發(fā)生之后，竟然玩起了坑人的“套路”；哄著投訴人馬偉把事情先擔(dān)下來(lái)，表示后面不用建廣公司花一分錢。單純的馬偉相信了張紅剛，便依言行事，為傷者墊付了所有的醫(yī)療費(fèi)用。
二、南京浦口住建局回復(fù)嚴(yán)重失“真”
中建一局的違法失德行為：5月3日在已經(jīng)通知停工，已經(jīng)有工程暫停令的情況下，5月4日早晨8點(diǎn)多貿(mào)然通知施工，因違規(guī)施工發(fā)生了安全事故，該《施工暫停令》顯示為5月5日簽收。（因?yàn)榘l(fā)生事故，為了逃避被追究“管理流程不規(guī)范，該停工而不停工”的責(zé)任，而補(bǔ)了一份《施工暫停令》）
事情過(guò)去三年，因?yàn)橄蚍职侥暇┙◤V公司對(duì)安全事故責(zé)任推責(zé)不成，中建一局又造假做出一份2021年5月4日早晨7點(diǎn)的《工程復(fù)工令》。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令（第493號(hào)）》第二十五條，事故調(diào)查組履行下列職責(zé)：
（一）查明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、原因、人員傷亡情況及直接經(jīng)濟(jì)損失；
（二）認(rèn)定事故的性質(zhì)和事故責(zé)任；
（三）提出對(duì)事故責(zé)任者的處理建議；
（四）總結(jié)事故教訓(xùn)，提出防范和整改措施；
（五）提交事故調(diào)查報(bào)告。
針對(duì)以上諸多情況，南京浦口區(qū)住建局回復(fù)存在嚴(yán)重失“真”，具體表現(xiàn)以下“四個(gè)”方面：
1.浦口區(qū)住建局沒(méi)有對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行查實(shí)。浦口區(qū)住建局以相關(guān)人員不予配合為由作出投訴處理決定書(shū)。除了不愿配合的相關(guān)當(dāng)事人，浦口住建局完全可以詢問(wèn)投訴人南京建廣公司，以及監(jiān)理公司等相關(guān)人，浦口區(qū)住建局根本沒(méi)有完全盡職調(diào)查研究，從而在事故重要事實(shí)都沒(méi)有查清的情況下，胡亂出具的處理決定書(shū)根本沒(méi)有公信力，系典型的偏袒不作為；
2.在行政投訴處理決定書(shū)下達(dá)前，浦口區(qū)住建局與投訴人進(jìn)行溝通過(guò)程中，投訴人已經(jīng)明確表態(tài)：《工程復(fù)工令》系偽造，需要啟動(dòng)行政鑒定程序，而浦口住建局已經(jīng)徑行作出認(rèn)定，倘若浦口住建局并沒(méi)有見(jiàn)到《工程復(fù)工令》原件，那么其系瀆職行為，如果見(jiàn)到了《工程復(fù)工令》原件，為了“保護(hù)”中建一局而不愿啟動(dòng)鑒定程序，那么其系合謀串通行為。
勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值！每一個(gè)工作日，每一個(gè)工作周，每一項(xiàng)工程，都凝聚著這些農(nóng)民工的血汗。為維護(hù)自身合法權(quán)益，在此，投訴人強(qiáng)烈要求中建一局江蘇公司承擔(dān)自己該承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)格按合同履行支付分包商材料工程款義務(wù)，以維護(hù)好中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司的社會(huì)形象，維護(hù)社會(huì)公平和正義！
南京建廣腳手架工程有限公司法人代表 馬偉
2025年1月6日