---質(zhì)疑“6.21” 爆炸事件中對(duì)基層民警的職責(zé)重判問(wèn)題 安徽省鳳陽(yáng)縣黑市炸丨藥泛濫、數(shù)百家企業(yè)常年私自買(mǎi)賣(mài)使用炸丨藥、轄區(qū)大廟派出所兩年四次打報(bào)告要求整治但局領(lǐng)導(dǎo)置若罔聞——鳳陽(yáng)一企業(yè)發(fā)生“6.21’ ’大爆炸案，致17人死亡，公安、安監(jiān)、政丨府等部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)均頭頂小處分輕松過(guò)關(guān)，四名派出所民警被判刑成替罪羊。四個(gè)家庭破裂四個(gè)孩子失去爸爸，一民警妻眼見(jiàn)丈夫出獄無(wú)望拋下幼丨女自縊身亡。鳳陽(yáng)“6.21’ ’大爆炸案究責(zé)工作就這樣收?qǐng)觯? 震驚中外的鳳陽(yáng)縣“6.21’’爆炸案歷經(jīng)九個(gè)月的偵查、審理后，于2010年3月25日由滁州市南譙區(qū)法院一審宣判，四名基層干警均被判處三至五年有期徒刑，另二名治安大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)判處緩刑。消息傳出，有人歡喜有人悲，更多的人是震驚。歡喜的是那些負(fù)有主要、重要責(zé)任的相關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，僅以不傷皮毛的黨紀(jì)、政紀(jì)處分就輕松過(guò)關(guān)，至此終于長(zhǎng)舒一口氣，悲的是被判處重刑的基層干警及其家人，特別是因本案存在諸多不公而含恨自盡的民警杜學(xué)勝的妻子羅傳紅的親人們，終日以淚洗面，尤其是年幼的女兒，由于母親自殺，父親獲刑，生活的凄慘悲涼。震驚的是廣大鳳陽(yáng)人民，一貫烏煙瘴氣的鳳陽(yáng)采礦業(yè)發(fā)生的重大安全責(zé)任事故，這就算“一查到底”了（省委領(lǐng)導(dǎo)語(yǔ)）？將奪走17條人命的爆炸案巧妙的回避了安全管理問(wèn)題、礦山管理問(wèn)題，做成了刑事案件，拿幾個(gè)小民警當(dāng)“替罪羊”，還有公道嗎？ 現(xiàn)提供以下事實(shí)和理由 一、 混淆“6.21”爆炸案性質(zhì)就為保護(hù)縣領(lǐng)導(dǎo)和部門(mén)領(lǐng)導(dǎo) 對(duì)晶鑫公司及相關(guān)企業(yè)而言，是刑事案件，他們應(yīng)承擔(dān)由于非法儲(chǔ)存炸丨藥引起爆炸，造成重大人員傷亡的法律責(zé)任。 對(duì)縣委、縣政丨府及公安、安監(jiān)、土地等職能部門(mén)而言，是重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故。這些部門(mén)對(duì)鳳陽(yáng)縣礦山開(kāi)采的嚴(yán)重混亂局面負(fù)有責(zé)任。“6.21”爆炸案發(fā)生在鳳陽(yáng)縣大廟鎮(zhèn)，大廟鎮(zhèn)是全國(guó)有名的，也是鳳陽(yáng)石英礦主礦區(qū)，在近10平方公里內(nèi)分布著合法與不合法礦約50家，年產(chǎn)數(shù)千萬(wàn)噸石英石，另外還有武店、西泉的水泥廠、采石廠都需要用炸丨藥，鳳陽(yáng)縣每年用炸丨藥量約八千噸，通過(guò)公安機(jī)關(guān)合法批出的約一千多噸，其余缺口部分是由不合法途徑購(gòu)入以及部分自制炸丨藥。多年來(lái)鳳陽(yáng)縣炸丨藥管理嚴(yán)重失控，對(duì)于這一局面該如何管理，公安局曾書(shū)面報(bào)告給縣政丨府，但政丨府沒(méi)有給出答復(fù)，這與縣政丨府一味追求地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展有直接關(guān)系，為了經(jīng)濟(jì)效益，礦山管理混亂，盲目開(kāi)采，各種機(jī)制脫節(jié)，當(dāng)?shù)厝朔Q(chēng)“亂得象洗澡堂”，政丨府卻視而不見(jiàn)。公安局領(lǐng)導(dǎo)深知這一局面難以控制，為了保護(hù)個(gè)人，擬出一份權(quán)利下放的文件，把勘查爆破現(xiàn)場(chǎng)和監(jiān)炮，審核炸丨藥量的任務(wù)放在不具備炸丨藥監(jiān)管資格的派出所，并要求派出所所長(zhǎng)簽下了《安全責(zé)任狀書(shū)》，所以在此案中，受到法律重判的只有大廟派出所幾名基層干警，做為法人的局長(zhǎng)和負(fù)有直接管理責(zé)任的分管副局長(zhǎng)因?yàn)闆](méi)在審批表上簽字就逃脫了法律追究。如果他們都不用承擔(dān)法律責(zé)任，那么基層民警相似的失職行為也不應(yīng)該受到法律追究，更何況民警的所謂失職行為來(lái)源于縣公安局無(wú)法律依據(jù)的部門(mén)規(guī)定。重判民警，妄圖拿民警當(dāng)“替罪羊”來(lái)掩蓋他人的失職行為，只會(huì)適得其反，引起民眾更大的反感。 二、現(xiàn)場(chǎng)勘查和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)炮不應(yīng)該成為基層民警的法定責(zé)任 溫丨家丨寶總理第466號(hào)國(guó)務(wù)院令第21條、王丨三運(yùn)省長(zhǎng)第217號(hào)省政丨府令第14條明確規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)民爆物品應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)亍翱h級(jí)人民政丨府公安機(jī)關(guān)提出購(gòu)買(mǎi)申請(qǐng)”并由其核發(fā)《民用爆丨炸物品購(gòu)買(mǎi)許可證》；國(guó)務(wù)院令第24條、省政丨府令第15條規(guī)定，民爆物品的銷(xiāo)售企業(yè)與購(gòu)買(mǎi)單位應(yīng)當(dāng)在“買(mǎi)賣(mài)成交之日起三日內(nèi)”將品種、數(shù)量向“所在地縣級(jí)人民政丨府公安機(jī)關(guān)備案”。由此可見(jiàn)，國(guó)務(wù)院和省政丨府把縣公安局做為“第一責(zé)任人”，監(jiān)管職責(zé)應(yīng)該由縣局及治安大隊(duì)來(lái)完成。而鳳陽(yáng)縣公安局違背以上法規(guī)，以推脫責(zé)任為目的，炮制出表面嚴(yán)密，實(shí)則有重大缺陷的2007年12號(hào)文件和《民用爆丨炸物品安全管理工作責(zé)任書(shū)》，擅自將幾乎全部監(jiān)管職責(zé)交由不具備監(jiān)管資格的基層派出所，這無(wú)疑增加了基層民警的工作負(fù)擔(dān)和工作風(fēng)險(xiǎn)�？h公安局越權(quán)變更監(jiān)管主體沒(méi)有法律效力，南譙區(qū)法院據(jù)此判定民警玩忽職守罪成丨立明顯失當(dāng)。 三、縣政丨府、縣公安局和治安大隊(duì)在民爆物品監(jiān)管中存在嚴(yán)重的失職和不作為 且不說(shuō)縣局把派出所做為民爆物品的監(jiān)管主體是否合法，就是把監(jiān)管職責(zé)下壓后，也應(yīng)該在警力配備、專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)、專(zhuān)業(yè)設(shè)備配置、監(jiān)管細(xì)則的完善等方面支持和幫助派出所把監(jiān)管工作落到實(shí)處。在爆炸案發(fā)生前的二年多時(shí)間里，派出所的民警（兼職民爆監(jiān)管員）杜學(xué)勝、仲偉強(qiáng)在實(shí)際工作中發(fā)現(xiàn)有許多方面無(wú)法操作如：如何監(jiān)炮、礦主擅自爆破、用藥量的限制等等，向所長(zhǎng)葛洪標(biāo)匯報(bào)后，在二年多的時(shí)間里先后四次書(shū)面報(bào)告給縣局及治安大隊(duì)，請(qǐng)求給予解決，可縣局不聞不問(wèn)，依然是：警力不夠，不增；專(zhuān)業(yè)技術(shù)不懂，不培訓(xùn)；發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，視而不見(jiàn)；對(duì)基層派出所移送的民爆案件，一拖了之........。平時(shí)，局領(lǐng)導(dǎo)在大會(huì)、小會(huì)上總是表?yè)P(yáng)大廟派出所工作干得好。在爆炸案發(fā)生后，局領(lǐng)導(dǎo)一口否認(rèn)接到過(guò)此報(bào)告，難道派出所數(shù)十名干警都在說(shuō)著一樣的謊言嗎？可以說(shuō)縣局及治安大隊(duì)沒(méi)有嚴(yán)格按照國(guó)務(wù)院令、省政丨府令的要求，采取有效措施“監(jiān)控民用爆丨炸物品流向”是造成“6.21”爆炸案的重要原因，由此而產(chǎn)生的法律責(zé)任遠(yuǎn)重于基層民警的責(zé)任。，法院以玩忽職守罪中情節(jié)特別嚴(yán)重來(lái)重判他們，量刑過(guò)重。 總之，“6.21”爆炸事件的責(zé)任追究，在智囊團(tuán)的授意下，故意放大基層民警在現(xiàn)場(chǎng)勘查、監(jiān)炮中的過(guò)失，不考慮制約民警監(jiān)管工作的諸多因素，有意夸大民警責(zé)任，縮小其它環(huán)節(jié)責(zé)任人的失職行為，硬要把由于各級(jí)、各部門(mén)重視不夠、措施不力所造成的重大安全責(zé)任事故，變成由幾個(gè)基層民警承擔(dān)主要責(zé)任的普通刑事案件。這樣做，還有公理嗎？