北京強(qiáng)強(qiáng) 中亞 龍騰公司涉嫌聯(lián)合詐騙 （轉(zhuǎn)載）
發(fā)布: 2025-2-22 21:43 | 作者: XUANXUAN521 | 來(lái)源: 洋溪資訊 槎溪信息
多名受害人要求追究責(zé)任追回房款
我們十幾名購(gòu)房者通過(guò)房屋中介公司介紹，于2022年先后全款從龍騰公司購(gòu)買(mǎi)了位于北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)南路102號(hào)瑞安大廈強(qiáng)強(qiáng)北京國(guó)際商務(wù)酒店的十余套房屋，總金額高達(dá)2500萬(wàn)元，我們每個(gè)人都按合同交付了全款，王雪艷、岳小芥、賈慶林、郭友四人拿到房子入住，其余七人由秀玲、曹林成，王俊宸、范麗君、曹玉茹、妥秀珍、馬海比至今連房子也沒(méi)有拿到，已經(jīng)入住近兩年的四人不能過(guò)戶(hù)，甚至于2024年11月中旬被產(chǎn)權(quán)人強(qiáng)強(qiáng)、中亞趁房主不在家，以與銷(xiāo)售方龍騰公司及王崢解除合作為由，撬門(mén)換鎖、強(qiáng)行斷水?dāng)嚯妼?家住戶(hù)人員趕出家門(mén)，受害人多次撥打110、12345、12315等均未得到解決，去十八里店派出所報(bào)案不予立案，四家人至今仍漂泊在外無(wú)家可歸，現(xiàn)在大家房也沒(méi)有，錢(qián)也沒(méi)了，一生積蓄被產(chǎn)權(quán)方強(qiáng)強(qiáng)、中亞和銷(xiāo)售方龍騰及王崢設(shè)計(jì)的合同騙局洗劫一空，無(wú)家可歸，嚴(yán)重影響我們的生活及生存權(quán)利，增加社會(huì)不安定因素。
購(gòu)房時(shí)，在產(chǎn)權(quán)人強(qiáng)強(qiáng)及中亞提供的房間，北京龍騰博遠(yuǎn)物業(yè)管理有限公司售樓處張貼著產(chǎn)權(quán)方強(qiáng)強(qiáng)（北京）物業(yè)管理有限公司、中亞國(guó)際貿(mào)易有限公司給北京龍騰博遠(yuǎn)物業(yè)管理有限公司及龍騰博遠(yuǎn)法人個(gè)人王崢開(kāi)具的《房屋出售證明》，證明內(nèi)容如下：
附件五-01:
房屋出售證明
茲證明我公司將本公司名下的位于東三環(huán)南路102號(hào)的房產(chǎn)共計(jì)9265.7平方米（共計(jì)48套，詳見(jiàn)附件一）全部出售給北京龍騰博遠(yuǎn)物業(yè)管理有限公司王崢（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：龍騰博遠(yuǎn)公司），企業(yè)統(tǒng)一信用代碼：91110106MA0031BN4D。除龍騰博遠(yuǎn)公司依法有權(quán)進(jìn)行出售以外，我公司及其他任何第三方均無(wú)權(quán)進(jìn)行出售。
特此證明。
證明單位：強(qiáng)強(qiáng)（北京）物業(yè)管理有限公司（原件已加蓋公章）
法定代表人：
2021年08月15日
附件五-02,
房屋出售證明
茲證明我公司將本公司名下的位于東三環(huán)南路102號(hào)的房產(chǎn)共計(jì)2492.28平方米（共計(jì)42套，詳見(jiàn)附件一）全部出售給北京龍騰博遠(yuǎn)物業(yè)管理有限公司王崢（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：龍騰博遠(yuǎn)公司），企業(yè)統(tǒng)一信用代碼：91110106MA0031BN4D。除龍騰博遠(yuǎn)公司依法有權(quán)進(jìn)行出售以外，我公司及其他任何第三方均無(wú)權(quán)進(jìn)行出售。
特此證明。
證明單位：中亞國(guó)際貿(mào)易有限公司（原件已加蓋公章）
法定代表人：
2021年08月15日
因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)人的這兩份房屋出售證明，我們基于對(duì)作為產(chǎn)權(quán)人強(qiáng)強(qiáng)公司和中亞公司的信任，才與產(chǎn)權(quán)人全權(quán)授權(quán)的銷(xiāo)售方龍騰公司及王崢簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同并全額繳納了房款。交款后發(fā)現(xiàn)不能交房、過(guò)戶(hù)，大家立即咨詢(xún)法律人士稱(chēng)這種行為屬于新型合同詐..騙，利用合同套取資金，我們隨即向公安部門(mén)報(bào)案，但均以證據(jù)不充分為由不予立案，讓找法院訴訟解決。
我們不得不向朝陽(yáng)區(qū)法院提起訴訟，但法院的判決結(jié)果令人大失所望，一審朝陽(yáng)法院、二審三中院均以合同相對(duì)性為由，判決完全沒(méi)有履行能力的銷(xiāo)售方—空殼公司龍騰公司承擔(dān)退還購(gòu)房人房款責(zé)任，將一起合作的產(chǎn)權(quán)方強(qiáng)強(qiáng)及中亞以及實(shí)際侵吞我們1300萬(wàn)購(gòu)房款的個(gè)人魏亞龍、胡曉旭、孟令晨等排除在外，不承擔(dān)任何賠償及退款責(zé)任。我們認(rèn)為這是司法不公的錯(cuò)案！我們認(rèn)為他們?nèi)绻钦鎸?shí)四方合作賣(mài)房，我們買(mǎi)房人并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，他們應(yīng)共同承擔(dān)退款、過(guò)戶(hù)責(zé)任，他們之間簽訂的合同及內(nèi)容從頭到尾并未讓我們知曉，不應(yīng)讓我們承擔(dān)責(zé)任。
目前起訴人岳小芥、王俊宸三中院已做終審判決，維持一審原判，曹林成、賈慶林、郭友一審判決，郭友已另訴，由秀玲已上訴三中院，王雪艷一審被迫撤訴，已向朝陽(yáng)經(jīng)偵報(bào)案，范麗君已向朝陽(yáng)經(jīng)偵報(bào)案，朝陽(yáng)區(qū)經(jīng)偵抓了犯.罪嫌疑人王崢，但朝陽(yáng)區(qū)檢察院又把王崢取保候?qū)徚恕?
訴訟過(guò)程中，龍騰公司認(rèn)可自己沒(méi)有履行與受害人之間的購(gòu)房合同，并稱(chēng)原因在于強(qiáng)強(qiáng)、中亞公司違約導(dǎo)致不能交房、過(guò)戶(hù)。強(qiáng)強(qiáng)、中亞公司則出具一份強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司、龍騰公司、王崢?biāo)姆焦餐炇鸬姆课葙I(mǎi)賣(mài)合同（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四方合同，兩份房屋出售證明即出自該合同的附件部分），聲稱(chēng)：其與龍騰公司、王崢之間是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，龍騰公司、王崢未能按約定履行四方協(xié)議購(gòu)房款支付義務(wù)，未取得房屋所有權(quán)并已構(gòu)成違約責(zé)任，強(qiáng)強(qiáng)公司沒(méi)有義務(wù)配合龍騰公司交房、過(guò)戶(hù)，稱(chēng)根據(jù)民事法律合同相對(duì)性原則，強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司與我們購(gòu)房人在內(nèi)的受害人之間不存在法律關(guān)系，也沒(méi)收到我們購(gòu)房人在內(nèi)受害人的合同款，收到的都是龍騰公司轉(zhuǎn)的四方合同款，因此強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司不對(duì)我們購(gòu)房人在內(nèi)受害人負(fù)擔(dān)任何法律責(zé)任。但他們出示的四方合同中相關(guān)條款顯示強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司允許龍騰公司用賣(mài)房的房款（即我們購(gòu)房人購(gòu)房款）支付四方合同購(gòu)房款。四方合同中還約定龍騰公司、王崢違約時(shí)，強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司扣除合同總購(gòu)房款10%（即28864284元）的定金后返還龍騰公司、王崢。在法院向龍騰公司詢(xún)問(wèn)受害人購(gòu)房款去向時(shí)，龍騰公司告知其共收到各受害人購(gòu)房款2500萬(wàn)元左右，其中1300萬(wàn)元左右轉(zhuǎn)給了強(qiáng)強(qiáng)公司（有支付憑證及雙方對(duì)賬單），300萬(wàn)左右用于裝修案涉房屋，還有300萬(wàn)元左右支付給了中介公司，（龍騰公司自己支出未出示相關(guān)憑證，見(jiàn)在受害人由秀林案件一審判決），主審法官并未予以核實(shí)調(diào)取雙方賬目。
后來(lái)我們了解，龍騰公司及王崢2020年即已經(jīng)在北京因賣(mài)房騙取兩人400多萬(wàn)，已經(jīng)被法院列入失信執(zhí)行人名單，根本無(wú)力購(gòu)買(mǎi)強(qiáng)強(qiáng)、中亞價(jià)值2.8億的100套房子，他們四方為了共同套取被害人資金，強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞國(guó)際公司故意給龍騰公司及王崢開(kāi)具房屋出售證明，內(nèi)容讓購(gòu)房人誤以為龍騰公司已經(jīng)取得房屋所有權(quán)而買(mǎi)房，故意隱瞞了他們之間還存有另外一份買(mǎi)賣(mài)合同的真相。后北京第三中級(jí)人民法院、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院均以合同相對(duì)性、購(gòu)房人并未與強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司簽訂合同等理由未理睬強(qiáng)強(qiáng)公司等四詐..騙方在四方合同中即埋伏下對(duì)受害人的系列詐..騙陷阱，并偏聽(tīng)偏信強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司詭辯，判決龍騰公司承擔(dān)與購(gòu)房合同有關(guān)的全部責(zé)任，將獲取受害人主要購(gòu)房款的強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司完全排除在外。進(jìn)入執(zhí)行階段的受害人由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院告知龍騰公司賬戶(hù)里沒(méi)有任何資產(chǎn)，完全無(wú)法執(zhí)行。
2024年12月9日，強(qiáng)強(qiáng)、中亞公司竟聲稱(chēng)已解除了與龍騰公司之間的合同，要求所有通過(guò)龍騰公司購(gòu)房的受害人搬出強(qiáng)強(qiáng)公司名下房屋，為達(dá)到逼迫受害人搬離所購(gòu)房屋的目的，強(qiáng)強(qiáng)公司還一再采取換房屋鎖芯、停水停電等各式違法行為將受害人強(qiáng)行趕出家門(mén)。我們要求強(qiáng)強(qiáng)、中亞公司退還其收到的購(gòu)房款，強(qiáng)強(qiáng)、中亞公司繼續(xù)聲稱(chēng)其收到的是龍騰公司轉(zhuǎn)交的四方協(xié)議里的合同款，不是我們購(gòu)房人的購(gòu)房款！
我們?cè)诤罄m(xù)調(diào)查購(gòu)房款去向時(shí)還發(fā)現(xiàn)，龍騰公司及王崢早在2020年前就出現(xiàn)在最高院失信人名單上，沒(méi)有任何履約能力。強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司、龍騰公司、王崢簽訂四方合同后，龍騰公司、王崢并未直接向強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司給付過(guò)任何定金，也從未直接給合伙詐..騙四方合同中約定共管賬戶(hù)匯款，反而是收到受害人購(gòu)房款后，即刻按照強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司負(fù)責(zé)人胡曉晴、魏亞龍等要求向胡曉旭、孟令晨、魏亞龍等個(gè)人賬戶(hù)多次轉(zhuǎn)款達(dá)1300萬(wàn)。
為了讓龍騰公司銷(xiāo)售成功，產(chǎn)權(quán)方強(qiáng)強(qiáng)、中亞不但為其開(kāi)具房屋出售證明，他們甚至編造了一份虛假的買(mǎi)賣(mài)合同，因?yàn)樗姆胶贤械母郊濉斗课莩鍪圩C明》顯示為2021年8月15日，而他們向法院提供的買(mǎi)賣(mài)合同簽訂日期卻為2021年8月27日，這些資料足以證明四方合同簽訂的目的并不在于龍騰公司或王崢自身是否履行該四方合同，而在他們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)四方合同更好包裝龍騰公司，共同做局騙取我們購(gòu)房人的購(gòu)房款，這份合同不是雙方真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故意將第三人設(shè)計(jì)進(jìn)去騙錢(qián)。這種行為是以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取巨額錢(qián)款，是明顯的詐..騙行為。
購(gòu)房時(shí)，在產(chǎn)權(quán)人強(qiáng)強(qiáng)及中亞提供的房間，北京龍騰博遠(yuǎn)物業(yè)管理有限公司售樓處張貼著產(chǎn)權(quán)方強(qiáng)強(qiáng)（北京）物業(yè)管理有限公司、中亞國(guó)際貿(mào)易有限公司給北京龍騰博遠(yuǎn)物業(yè)管理有限公司及龍騰博遠(yuǎn)法人個(gè)人王崢開(kāi)具的《房屋出售證明》，證明內(nèi)容如下：
附件五-01:
房屋出售證明
茲證明我公司將本公司名下的位于東三環(huán)南路102號(hào)的房產(chǎn)共計(jì)9265.7平方米（共計(jì)48套，詳見(jiàn)附件一）全部出售給北京龍騰博遠(yuǎn)物業(yè)管理有限公司王崢（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：龍騰博遠(yuǎn)公司），企業(yè)統(tǒng)一信用代碼：91110106MA0031BN4D。除龍騰博遠(yuǎn)公司依法有權(quán)進(jìn)行出售以外，我公司及其他任何第三方均無(wú)權(quán)進(jìn)行出售。
特此證明。
證明單位：強(qiáng)強(qiáng)（北京）物業(yè)管理有限公司（原件已加蓋公章）
法定代表人：
2021年08月15日
附件五-02,
房屋出售證明
茲證明我公司將本公司名下的位于東三環(huán)南路102號(hào)的房產(chǎn)共計(jì)2492.28平方米（共計(jì)42套，詳見(jiàn)附件一）全部出售給北京龍騰博遠(yuǎn)物業(yè)管理有限公司王崢（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：龍騰博遠(yuǎn)公司），企業(yè)統(tǒng)一信用代碼：91110106MA0031BN4D。除龍騰博遠(yuǎn)公司依法有權(quán)進(jìn)行出售以外，我公司及其他任何第三方均無(wú)權(quán)進(jìn)行出售。
特此證明。
證明單位：中亞國(guó)際貿(mào)易有限公司（原件已加蓋公章）
法定代表人：
2021年08月15日
因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)人的這兩份房屋出售證明，我們基于對(duì)作為產(chǎn)權(quán)人強(qiáng)強(qiáng)公司和中亞公司的信任，才與產(chǎn)權(quán)人全權(quán)授權(quán)的銷(xiāo)售方龍騰公司及王崢簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同并全額繳納了房款。交款后發(fā)現(xiàn)不能交房、過(guò)戶(hù)，大家立即咨詢(xún)法律人士稱(chēng)這種行為屬于新型合同詐..騙，利用合同套取資金，我們隨即向公安部門(mén)報(bào)案，但均以證據(jù)不充分為由不予立案，讓找法院訴訟解決。
我們不得不向朝陽(yáng)區(qū)法院提起訴訟，但法院的判決結(jié)果令人大失所望，一審朝陽(yáng)法院、二審三中院均以合同相對(duì)性為由，判決完全沒(méi)有履行能力的銷(xiāo)售方—空殼公司龍騰公司承擔(dān)退還購(gòu)房人房款責(zé)任，將一起合作的產(chǎn)權(quán)方強(qiáng)強(qiáng)及中亞以及實(shí)際侵吞我們1300萬(wàn)購(gòu)房款的個(gè)人魏亞龍、胡曉旭、孟令晨等排除在外，不承擔(dān)任何賠償及退款責(zé)任。我們認(rèn)為這是司法不公的錯(cuò)案！我們認(rèn)為他們?nèi)绻钦鎸?shí)四方合作賣(mài)房，我們買(mǎi)房人并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，他們應(yīng)共同承擔(dān)退款、過(guò)戶(hù)責(zé)任，他們之間簽訂的合同及內(nèi)容從頭到尾并未讓我們知曉，不應(yīng)讓我們承擔(dān)責(zé)任。
目前起訴人岳小芥、王俊宸三中院已做終審判決，維持一審原判，曹林成、賈慶林、郭友一審判決，郭友已另訴，由秀玲已上訴三中院，王雪艷一審被迫撤訴，已向朝陽(yáng)經(jīng)偵報(bào)案，范麗君已向朝陽(yáng)經(jīng)偵報(bào)案，朝陽(yáng)區(qū)經(jīng)偵抓了犯.罪嫌疑人王崢，但朝陽(yáng)區(qū)檢察院又把王崢取保候?qū)徚恕?
訴訟過(guò)程中，龍騰公司認(rèn)可自己沒(méi)有履行與受害人之間的購(gòu)房合同，并稱(chēng)原因在于強(qiáng)強(qiáng)、中亞公司違約導(dǎo)致不能交房、過(guò)戶(hù)。強(qiáng)強(qiáng)、中亞公司則出具一份強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司、龍騰公司、王崢?biāo)姆焦餐炇鸬姆课葙I(mǎi)賣(mài)合同（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四方合同，兩份房屋出售證明即出自該合同的附件部分），聲稱(chēng)：其與龍騰公司、王崢之間是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，龍騰公司、王崢未能按約定履行四方協(xié)議購(gòu)房款支付義務(wù)，未取得房屋所有權(quán)并已構(gòu)成違約責(zé)任，強(qiáng)強(qiáng)公司沒(méi)有義務(wù)配合龍騰公司交房、過(guò)戶(hù)，稱(chēng)根據(jù)民事法律合同相對(duì)性原則，強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司與我們購(gòu)房人在內(nèi)的受害人之間不存在法律關(guān)系，也沒(méi)收到我們購(gòu)房人在內(nèi)受害人的合同款，收到的都是龍騰公司轉(zhuǎn)的四方合同款，因此強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司不對(duì)我們購(gòu)房人在內(nèi)受害人負(fù)擔(dān)任何法律責(zé)任。但他們出示的四方合同中相關(guān)條款顯示強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司允許龍騰公司用賣(mài)房的房款（即我們購(gòu)房人購(gòu)房款）支付四方合同購(gòu)房款。四方合同中還約定龍騰公司、王崢違約時(shí)，強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司扣除合同總購(gòu)房款10%（即28864284元）的定金后返還龍騰公司、王崢。在法院向龍騰公司詢(xún)問(wèn)受害人購(gòu)房款去向時(shí)，龍騰公司告知其共收到各受害人購(gòu)房款2500萬(wàn)元左右，其中1300萬(wàn)元左右轉(zhuǎn)給了強(qiáng)強(qiáng)公司（有支付憑證及雙方對(duì)賬單），300萬(wàn)左右用于裝修案涉房屋，還有300萬(wàn)元左右支付給了中介公司，（龍騰公司自己支出未出示相關(guān)憑證，見(jiàn)在受害人由秀林案件一審判決），主審法官并未予以核實(shí)調(diào)取雙方賬目。
后來(lái)我們了解，龍騰公司及王崢2020年即已經(jīng)在北京因賣(mài)房騙取兩人400多萬(wàn)，已經(jīng)被法院列入失信執(zhí)行人名單，根本無(wú)力購(gòu)買(mǎi)強(qiáng)強(qiáng)、中亞價(jià)值2.8億的100套房子，他們四方為了共同套取被害人資金，強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞國(guó)際公司故意給龍騰公司及王崢開(kāi)具房屋出售證明，內(nèi)容讓購(gòu)房人誤以為龍騰公司已經(jīng)取得房屋所有權(quán)而買(mǎi)房，故意隱瞞了他們之間還存有另外一份買(mǎi)賣(mài)合同的真相。后北京第三中級(jí)人民法院、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院均以合同相對(duì)性、購(gòu)房人并未與強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司簽訂合同等理由未理睬強(qiáng)強(qiáng)公司等四詐..騙方在四方合同中即埋伏下對(duì)受害人的系列詐..騙陷阱，并偏聽(tīng)偏信強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司詭辯，判決龍騰公司承擔(dān)與購(gòu)房合同有關(guān)的全部責(zé)任，將獲取受害人主要購(gòu)房款的強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司完全排除在外。進(jìn)入執(zhí)行階段的受害人由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院告知龍騰公司賬戶(hù)里沒(méi)有任何資產(chǎn)，完全無(wú)法執(zhí)行。
2024年12月9日，強(qiáng)強(qiáng)、中亞公司竟聲稱(chēng)已解除了與龍騰公司之間的合同，要求所有通過(guò)龍騰公司購(gòu)房的受害人搬出強(qiáng)強(qiáng)公司名下房屋，為達(dá)到逼迫受害人搬離所購(gòu)房屋的目的，強(qiáng)強(qiáng)公司還一再采取換房屋鎖芯、停水停電等各式違法行為將受害人強(qiáng)行趕出家門(mén)。我們要求強(qiáng)強(qiáng)、中亞公司退還其收到的購(gòu)房款，強(qiáng)強(qiáng)、中亞公司繼續(xù)聲稱(chēng)其收到的是龍騰公司轉(zhuǎn)交的四方協(xié)議里的合同款，不是我們購(gòu)房人的購(gòu)房款！
我們?cè)诤罄m(xù)調(diào)查購(gòu)房款去向時(shí)還發(fā)現(xiàn)，龍騰公司及王崢早在2020年前就出現(xiàn)在最高院失信人名單上，沒(méi)有任何履約能力。強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司、龍騰公司、王崢簽訂四方合同后，龍騰公司、王崢并未直接向強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司給付過(guò)任何定金，也從未直接給合伙詐..騙四方合同中約定共管賬戶(hù)匯款，反而是收到受害人購(gòu)房款后，即刻按照強(qiáng)強(qiáng)公司、中亞公司負(fù)責(zé)人胡曉晴、魏亞龍等要求向胡曉旭、孟令晨、魏亞龍等個(gè)人賬戶(hù)多次轉(zhuǎn)款達(dá)1300萬(wàn)。
為了讓龍騰公司銷(xiāo)售成功，產(chǎn)權(quán)方強(qiáng)強(qiáng)、中亞不但為其開(kāi)具房屋出售證明，他們甚至編造了一份虛假的買(mǎi)賣(mài)合同，因?yàn)樗姆胶贤械母郊濉斗课莩鍪圩C明》顯示為2021年8月15日，而他們向法院提供的買(mǎi)賣(mài)合同簽訂日期卻為2021年8月27日，這些資料足以證明四方合同簽訂的目的并不在于龍騰公司或王崢自身是否履行該四方合同，而在他們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)四方合同更好包裝龍騰公司，共同做局騙取我們購(gòu)房人的購(gòu)房款，這份合同不是雙方真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故意將第三人設(shè)計(jì)進(jìn)去騙錢(qián)。這種行為是以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取巨額錢(qián)款，是明顯的詐..騙行為。